2月25日，广西壮族自治区南宁市中级人民法院对自助游引发的“驴友”赔偿案作出二审判决。判定上诉人梁某补偿已故“驴友”骆某的父母3000元；其余11名上诉人各补偿2000元。

  　　2006年7月7日，上诉人梁某在网上发帖，邀请网友探险旅游，费用实行AA制，每人60元左右。骆某与梁某电话联系后，答应前往参与活动。7月8日，包括梁某和骆某在内的13名成员到达武鸣县两江镇进行户外探险活动。当晚，该团队在一河谷安扎帐篷露营。7月9日早晨，由于连场的大雨导致山洪暴发，在河谷中安扎的帐篷被山洪冲走。梁某等12名成员通过自救或互救脱离危险后，发现骆某失踪，遂打电话报警。后搜救队在离事发地大约3公里的河谷中找到已经遇难的骆某。

  　　2006年8月，骆某的父母将梁某及其他11名参与者告上法庭。青秀区法院一审判决被告梁某赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共16.3万余元，其余11名被告连带赔偿原告各项经济损失4.8万余元。

  　　法院认为，梁某不存在通过此次活动营利的行为，骆某死亡，属于不可抗力造成的意外身亡，上诉人已尽必要的救助义务，主观上并无过错。但上诉人作为当事人应分担民事责任，给予被上诉人以经济上的适当补偿。据此依法作出上述判决。

庭审焦点

梁某是否营利并存在过错

  　　一审判决认定梁某为此次活动的组织者，其行为具有营利性质。法院二审认为，梁某等人及骆某进行户外集体探险，各参与者之间并不存在管理与被管理的关系。梁某在网上发帖提出进行户外探险活动的想法，并没有以组织者的身份制订具体活动方案，要求参与者服从其管理。从活动情况看，参与者之间也是松散的关系，没有具体的组织分工，也没有公推梁某为组织者，故梁某只是这次活动的发起人，并非组织管理者。活动费用实行AA制，即自助式，事实上不存在梁某通过此次活动营利的行为。

  　　一审判决认定梁某等人对骆某的死亡存在过错。法院二审认为，骆某在活动中突遇山洪暴发死亡，属于不可抗力造成的意外身亡。梁某已尽必要的救助义务，主观上并无过错。

    但是，虽然梁某等人对骆某的死亡主观上不存在过错，但民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。梁某等人作为参加户外集体探险的当事人仍应分担民事责任，给予死者亲属以经济上的适当补偿。

　　　　作者： 孙晓梅