因儿子醉酒后被发现溺死身亡，死者小赵的父母认为与儿子一同饮酒的酒友存在过错，遂将儿子的5名酒友诉至法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等40.7万余元。本网今天从北京市朝阳区人民法院获悉，法院一审认定，5被告对于小赵死亡的结果存在疏忽大意的过失，而小赵对其死亡的后果负有主要责任，5被告每人按照10%的比例连带赔偿小赵死亡的各项损失。最终，法院判决王先生、任先生、赵先生、潘先生、蒲先生五人连带赔偿小赵的父母精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金近4万元。

　　小赵是圆通公司的快递员。2011年12月2日晚上7点左右，赵先生组织王先生、任先生、小赵四人一起，就任先生入职中通快递的事进行商议并一起吃饭。四人在位于朝阳区黑庄户乡中通快递公司附近的“成都小吃”吃饭，点了几个菜，没吃主食，喝了两瓶500ML的白瓶牛栏山二锅头酒。事后，据王先生、赵先生、任先生回忆，均表示当时小赵喝的酒最多，有两杯左右。

　　后来，赵先生打电话又叫来当时在中通快递公司任职的潘先生。当日晚8点左右，潘先生到“成都小吃”，赵先生又点了一瓶啤酒。

　　吃完饭后，五个人一起来到中通快递公司的办公室，和蒲先生共6人一起聊天。当晚约九点左右，赵先生提议一起去KTV唱歌，六个人就乘车来到位于朝阳区东坝乡的“溪桥园KTV”，六个人又喝了几瓶啤酒，一直喝到12月3日凌晨0时许。

　　此后，有人提议换个地方继续玩，赵先生便联系了朝阳区东坝的“东都KTV”，六个人就又打车来到“东都KTV”，在此6个人又喝了啤酒，赵先生称当时要了八瓶啤酒。

　　凌晨两点多，小赵与歌厅服务员因小费问题发生争执，小赵遂独自离开了KTV。之后，其余5人一起离开歌厅。小赵从歌厅离开后便去向不明。

　　得知消息后，小赵的父母连夜从老家张家口赶到北京，12月4日向公安机关报案。

　　12月6日，小赵的尸体在“东都KTV”歌厅附近的坝河里被发现。北京市朝阳区公安司法鉴定中心对小赵死亡的原因进行了鉴定，检验结果为“在小赵心血中检出乙醇，含量为204.7mg/100ML，未检出巴比妥类、吩噻嗪类、苯二氮卓类常见镇静催眠药”，论证内容为：“经对小赵尸体进行尸表及解剖检验，其头皮损伤为钝性外力作用可以形成，较轻微，露骨未见骨折，脑组织未见损伤，故头部损伤不足以致死。解剖见其双肺膨隆，表面有肋骨压迹，触之有握雪感，结合唇粘膜紫绀，尸斑色红并分布于躯干胸腹、背部等特征，赵某符合溺死”，最终结论为：“赵某符合溺死”。

　　小赵的父母认为，五被告与小赵一起饮酒，应当知道小赵醉酒后可能造成严重后果，但却听之任之，最终造成小赵死亡。故诉至法院，索赔死亡赔偿金329030元、丧葬费28032元、精神损害抚慰金5万元。

　　王先生认为，事发当晚，小赵与KTV工作人员因小费问题发生激烈纠纷，后来还是赵先生替小赵付了100元小费。之后，小赵从包房中出去，其和赵先生出去找过小赵，但是没有找到，其本人还给小赵打过电话，电话接通后，听到小赵说“老婆”，反复说了3遍，之后再打电话就接不通了。无奈，他们5人才各自回家。次日，听小赵的女朋友说小赵当晚未归，王先生向领导汇报后，领导立即报案，当时事发还不足48小时，公安机关表示不能立案。此后，其与任先生、赵先生三人一起连续找了小赵3天。王先生认为，他已经尽到责任，不存在过错。

　　任先生则表示，喝酒是自愿行为，任何人都没有强迫他人，小赵与KTV工作人员发生纠纷，也与其无关。

　　潘先生称，其并不认识小赵，他当晚本不想去，是同事叫他去他才去的，因为不认识小赵，所以并未劝酒。

　　蒲先生称，其并未主动劝小赵喝酒，当晚大家并未拼酒，小赵是成年人，其对小赵没有监护义务，小赵系溺死，与其无关。

　　赵先生经法院公告传唤，并未到庭。

　　法院经审理认为：小赵在水深不到一米的坝河中溺亡，结合生活常理判断，在排除有其他因素介入的情形下，死亡结果与其醉酒的状态应具有相当的因果关系。根据公安机关的询问笔录等证据，足以认定五被告在小赵死前与其一同饮酒，结合笔录及公安机关的尸体检验鉴定书，可以确定小赵于死亡之前属于醉酒状态。五被告多次与小赵一同饮酒，其对小赵醉酒以及醉酒后可能发生危险是有一定预期的。从结果来看，五被告未在饮酒后对小赵的人身予以适当保护，致其醉酒后溺死，故对小赵死亡的结果上述五人均有疏忽大意的过失。

　　同时，法院指出小赵作为成年人，应明知饮酒过多的风险，其仍多次饮酒并最终因醉酒溺亡，对自己的死亡负有主要责任。

　　法院根据各方的过错程度及管理、注意义务大小，确定五被告对小赵的死亡后果负有10%的责任，对其死亡引起的各项损失，依照责任比例连带予以赔偿。

　　最终，法院判决五被告连带赔偿小赵父母精神损害抚慰金4000元、丧葬费2803元、死亡赔偿金32903元。一审宣判后，双方对判决不服，均提起了上诉。