本报上海2月28日电 千万别墅买卖不成，卖方指责买方在约定期间拒签合同，买方则指卖方不愿卖房，究竟谁是违约方？今天，上海市浦东新区人民法院作出判决，确认买卖双方及中介方签订的《房地产买卖居间协议》解除；卖方杨先生双倍返还买方张先生定金200万元；驳回杨先生要求确认张先生给付定金100万元归其所有的反诉请求。

  2009年12月20日，张先生与杨先生、房产中介签订《房地产买卖居间协议》一份，约定张先生委托房产中介居间购买杨先生所有的一幢别墅，房价款为1235万元。次日，张先生支付给杨先生定金50万元。

  2010年1月20日，房产中介安排张先生与杨先生签订买卖合同事宜，不料却只有杨先生之母一人到场，并提出增加定金的要求。张先生遂与杨母补充签订了一份协议书，约定定金增加至100万元，签订买卖合同日不变。同日，张先生又支付了定金50万元，杨母出具收条，但没有出具其儿子委托书。

  同年3月7日，张先生按约来到房产中介准备再次与杨先生协商购房事宜，杨先生仍未到场，仅杨母前来，且没有任何委托手续，双方就此发生争执。

  张先生诉称，杨先生以实际行动表明其不愿意再继续履行与其之间的协议约定，故其于2010年3月31日书面通知杨先生和中介解除三方之间的居间协议，并要求杨先生按居间协议约定双倍返还定金200万元。

  杨先生辩称，其在2010年1月20日签订补充协议时约定追加定金50万元，再次明确了签房屋买卖合同的时间为2010年1月20日。其多次催促张先生及房产中介签约，但张先生以种种理由拒绝签订房屋买卖合同。杨先生认为，因张先生主观上没有购买房屋的真实意思，只想通过购房为由获取双倍定金，故反诉要求认定张先生构成违约，定金归杨先生所有，并解除双方之间的房屋买卖关系。

  法院审理后认为，双方对签订的《房地产买卖居间协议》一致认可于2010年3月31日解除，于法无悖，予以照准。根据查明的事实，张先生与杨母签订的补充协议经杨先生追认属有效。在约定签订买卖合同过程中，杨先生再次未到场，其母亲到场也未出具杨先生的授权委托书等材料，致买卖合同无法签订，杨先生的行为违反了相关约定，应视为违约，依合同法规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。现杨先生违约，应承担双倍返还定金的违约责任。据此，法院作出上述判决。

  （富心振 严剑漪）